Si utilizamos energía fósil, nos quemaremos, si no lo hacemos, moriremos de hambre. ¿Cuál es la salida a este dilema mortal?
Desde hace 25 años, Gyula I. Simonyi, presidente de la Fundación para la Planificación de la Civilización BOCS, realiza conferencias bajo este título. Si utilizamos energía fósil, nos quemaremos, si no lo hacemos, moriremos de hambre. ¿Cuál es la salida a este dilema mortal?
Según la Enciclopedia Húngara del Medio Ambiente (publicada en 1993 y 2002), el Bokor Eco-Group, acrónimo de BOCS, empezó a ocuparse de la crisis mundial en 1975. La educación para la concienciación sobre el clima se añadió a su repertorio en el contexto de la Conferencia Mundial sobre el Medio Ambiente celebrada en Río en 1992. En 1994 recibieron el Informe Mundial de Tendencias por parte de Estados Unidos de CO2, de 1.000 páginas. A continuación, reproducimos un artículo de Gyula I. Simonyi.
Los actores económicos pueden hacer más que política
Por desgracia, la catástrofe climática no ha hecho más que empeorar en las últimas décadas. Este gráfico muestra que la plétora de conferencias sobre el clima y los grandes tratados internacionales no han conseguido frenar el aterrador ritmo de crecimiento de las emisiones humanas de dióxido de carbono.
Además, no es sólo el CO2 el que altera el clima de la Tierra, sino un grupo más amplio de gases de efecto invernadero (GEI). Éste incluye el nitrógeno, el flúor y otros compuestos, y su impacto en la atmósfera se expresa en equivalentes de dióxido de carbono (CO2). Pero con el otro gran contribuyente al grupo de los GEI que es el metano, siendo también un compuesto del carbono, el término carbono neutro se utiliza más comúnmente a pesar de que el clima neutro muestre más precisión.
El dióxido de carbono domina las emisiones en los países industrializados, por lo que los movimientos climáticos tienden a señalar a la industria como principal culpable. Pero si nos fijamos en el impacto climático global, los países no industrializados también tienen un impacto perjudicial significativo, por ejemplo, a través de los arrozales, los fertilizantes, la ganadería, la explosión demográfica, el aumento del consumo de las clases medias en expansión, etc.
¿Cuota o crédito? ¿Permitir la contaminación o la prevención real?
El Protocolo de Kioto, lanzado en Río en 1992, concluido en Kioto en 1997 y que entró en vigor en 2005 con la ratificación de un número suficiente de países, estableció una cuota de carbono y un mercado obligatorio para los principales emisores de GEI del mundo. En Hungría, más de un centenar y medio de empresas, principalmente centrales eléctricas, están cubiertas. Tienen que medir y notificar sus emisiones y, si no tienen suficientes derechos en un año determinado, tienen que hacer una compra obligatoria.
Las cuotas de carbono no deben confundirse con los bonos de carbono. Una cuota es un permiso político gratuito de contaminación atmosférica (emisiones), del que cada año hay menos. Lo negocian países y empresas en un mercado obligatorio registrado ante las autoridades. Hungría solía tener un excedente porque la fecha de referencia de Kioto en 1990, disminuyendo considerablemente las emisiones del país con el declive industrial desde la caída del comunismo.
Los bonos de carbono, en cambio, son una forma verificable de evitar, prevenir, reducir y capturar emisiones. Los resultados de innumerables proyectos (conservación de bosques, energía no fósil, planificación familiar, ahorro energético, etc.) han sido evaluados por expertos independientes. La evitación, reducción y secuestro certificados de emisiones equivalen a un bono por tonelada de CO2e. Estos bonos se mantienen en registros, de los que las empresas, organizaciones y particulares que, voluntariamente se esfuerzan por alcanzar la neutralidad en carbono pueden tomarlos para compensar sus emisiones. El mercado voluntario es objeto de un informe global anual, que ya está disponible en línea y actualizado.
Los emisores son responsables de la mitigación por el daño que causan
La neutralización voluntaria del carbono es, de hecho, la forma más sensata de aplicar el principio de “quien contamina paga”. El dinero pasa de los emisores a los prevencionistas, y reductores. Este pago compensa realmente sus emisiones. Es como cuando una fábrica sustituye su alumbrado por bombillas LED, con lo que consume menos electricidad, a pesar de que sigue habiendo alguna emisión. Tienen que compensar este remanente, por ejemplo, mediante la retrofinanciación de un proyecto ya evaluado que sustituyó el alumbrado público de un pueblo por bombillas LED y redujo así el consumo de electricidad, es decir, las emisiones.
La palabra “bono” significa crédito porque el trabajo ya se ha hecho, los costes ya se han adelantado. Los emisores tienen una deuda con quienes mitigan los daños de sus emisiones. La compra del bono es la financiación posterior al proyecto, que los propietarios de este pueden utilizar para realizar más trabajos de mitigación del cambio climático. Otro significado de la palabra “bono” es confianza, pero aquí no hay necesidad de confianza por adelantado, ya que es un resultado probado del trabajo ya realizado.
No se puede neutralizar el carbono a costa de un premio gordo, es greenwashing. Se calcula que una tonelada de CO2e emitida causa actualmente entre 120 y 180 dólares de daños sociales. Aunque el precio de mercado de las cuotas y los impuestos sobre el carbono aplicados en algunos países no alcanzan hoy esa cantidad, los contaminadores deben al menos mitigar una parte significativa de los daños causados. Las empresas, organizaciones y particulares no deben recurrir al “lavado de imagen verde” barato para mentir sobre la neutralidad del carbono, sino que deben pagar realmente el precio del mercado internacional por unos bonos de carbono de calidad.
La compensación de carbono no puede hacerse con promesas (por ejemplo, plantar árboles)
Plantar árboles para neutralizar el carbono es un error muy común. Se calcula de antemano cuánto carbono capturarán en diez o veinte años los árboles que plantan. Pero hasta dentro de diez o veinte años no será posible evaluar cuánto carbono ha capturado realmente la plantación de árboles, y los bonos que se verifiquen y que hayan sido generados sólo podrán utilizarse para neutralizar el carbono de ese tiempo futuro.
El carbono almacenado en bosques y suelos se ve amenazado por una serie de peligros: la falta de plantación de árboles y la tala, las sequías, los incendios forestales, las inundaciones, las plagas, la podredumbre, los daños por la caza, etc., el CO2 secuestrado se libera de nuevo a la atmósfera. En tales casos, los bonos de carbono utilizados para la neutralización del carbono se destruyen y la neutralización del carbono queda invalidada. Si en 20 o incluso 50 años el CO2 retenido en el bosque se libera de nuevo a la atmósfera, esto no es una verdadera protección climática.
Por lo tanto, una organización que neutraliza el carbono mediante la deforestación y la plantación de árboles debe asumir una obligación perpetua, que se transmite a los futuros propietarios/mantenedores del bosque, de reponer de otras fuentes los bonos de carbono ya utilizados para la neutralización del carbono pero que se destruyen a medida que se reduce el balance de CO2 del bosque, es decir, de neutralizar el balance negativo de carbono y las emisiones de CO2 del bosque.
Por supuesto, la plantación de árboles y, en particular, una conservación mucho más eficiente de los bosques tiene muchos beneficios. Pero sólo es adecuada para la neutralización del carbono bajo compromisos y condiciones específicas. Los bonos de carbono generados por la plantación y la conservación de los bosques pueden ser destruidos más tarde, dependiendo del destino del bosque. Por eso se llama “bono en peligro” y los ingresos generados cuando se utiliza para la neutralización del carbono se denominan “hipoteca verde”. Esto se debe a que, cuando el bono se destruye, estos ingresos (que en realidad son un préstamo) deben utilizarse para comprar un bono de carbono que sustituya al destruido.
5 pasos por seguir para la neutralización del carbono.
El paso cero, por puesto, se debe a tomar la decisión.
El primer paso es calcular la huella de carbono de la empresa, organización, persona o evento, por ejemplo. Esto lo puede hacer cualquiera, por ejemplo, utilizando la calculadora de la página web de BOCS, que dispone de formularios para introducir datos sobre edificios, transporte, uso de internet, residuos, dieta, elecciones de estilo de vida e incluso mascotas.
El segundo paso es la reducción potencial de emisiones. Repasar los elementos del cálculo puede darle varias ideas para racionalizar las operaciones de su empresa de forma que se reduzcan las emisiones e incluso los costes. El primer paso es calcular la huella de carbono de la empresa, organización, persona o evento, por ejemplo. Cualquiera puede hacerlo, utilizando la calculadora del sitio web de BOCS, que dispone de formularios para introducir datos sobre edificios, transporte, uso de Internet, residuos, dieta, opciones de estilo de vida e incluso mascotas.
A menudo existe un margen considerable para reducir las emisiones, como demuestra, el ahorro actual en el consumo de gas en Europa. El Índice de Desarrollo Humano (IDH) es la medida más utilizada para medir la calidad de vida en una sociedad. Se trata de un número entre 0 y 1, que por encima del 0,7 se considera alto, y por encima de 0,8 muy alto. Algunos países pueden alcanzar un IDH muy alto, de 0,8, con dos tercios de la huella ecológica húngara. Esto demuestra que es posible ahorrar hasta un tercio del consumo sin comprometer la calidad de vida, a través de la innovación y reduciendo el malgasto y el descuido.
A menudo puede decirse que reducir las emisiones es “tirar el dinero”. Por ejemplo, utilizar menos energía también puede reducir costes. Esta reflexión también ayuda a prepararse para la crisis climática y los riesgos derivados de las emisiones de gases del efecto invernadero.
El tercer paso es comprar bonos de carbono para compensar las emisiones que aún no hemos podido reducir. Podemos hacerlo poco a poco, empezando por neutralizar el carbono de la página web de la empresa, de la flota de vehículos, o de un producto clave. Este último podría deberse a que somos proveedores y se exige que nuestros productos sean neutros en carbono, o a que los clientes de un producto concreto están especialmente concienciados con el clima.
El cuarto paso es comunicar nuestra neutralidad en carbono a todas las partes interesadas, tanto externas (clientes, consumidores…) como internas (directivos, empleados, propietarios…). Esto no sólo puede mejorar la percepción pública y aumentar los resultados del mercado, sino también la lealtad de los empleados y socios comerciales, y la satisfacción de los inversores con nuestros informes de sostenibilidad.
El quinto paso es convertir la compensación de emisiones de carbono en parte de la rutina anual y esperar con la conciencia más tranquila un mejor cumplimiento de cualquier futura medida gubernamental o requisito de licitación.
Por último, pero no por ello menos importante, uno se siente bien al haber hecho algo significativo para nuestro futuro y el de nuestros seres queridos. Lo apreciarán los jóvenes, los niños, las generaciones futuras y todo el mundo que nos rodea.
Gyula I. Simonyi, BOCS Civilization Planning Foundation
